钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

代序（第1页）

教育工作者，尤其是教育学教师与教育研究者都不能不遭遇教育学。

不过，教育学的学科声誉并不高。

人们关于教育学的议论颇多，有不少批评教育学的话很难听。

其实自从近代教育学诞生以来，它不断受到批评。

尽管如此，在人文科学或社会科学学科群中，却没有哪一门学科像教育学这样广为流行，且社会对于教育学的需求长期居高不下。

至于对教育学的批评，其中实有“专业的”

批评与“业余的”

批评之分。

虽不能断定对教育学的“非专业的”

批评全无道理，但是这种批评不足以改变教育学的现状，并且这种批评本身也未必经得起推敲。

其实，自19世纪以来，国际教育理论界对“教育学是什么”

长期争论不休，以迄于今。

教育学正是在不断争议中探索自己的道路，并不断进步。

这类争议与探索，涉及教育学性质与研究取向问题。

惟国际上有关教育学争议中的不少关键问题在中国教育理论界似乎并不成为问题，而我国有关教育学的争论往往并未超出“业余”

水平，以至我们面对来自各方的对教育学的批评与建议，往往难以识别，并且几乎丧失合理辩护的能力。

如此说法是不是有根据呢?为了回答这个问题先得分辨对于教育学的专业思考与“业余”

看法的区别何在。

不妨从关于教育学的流行论调和我们对它的识别能力谈起，进而讨论教育学的性质与研究取向问题。

一、我国对教育学的厚望与期待

说到中国教育学界对教育学性质的看法，有一件事以前曾提到过，现在仍值得重提。

这就是1992年前后，在教育部师范教育司召开的公共课教育学讨论会简报中提到，与会代表“一致认为”

，公共课教育学“兼有理论学科与应用学科两重性质”

，“它既是一门专业基础课，又是一门很强的专业实践课”

，“旨在培养学生热爱教育事业，树立正确的教育观和从事教育、教学的基本技能”

，所以，又是一门“专业思想教育课”

。

这些话听起来都不无道理。

不过，我对此却发生怀疑，便即兴写了一篇小文章，题为《对公共课教育学的厚望与期待》。

我的疑问是：师范院校各专业开设的课程有数十种甚至上百种，其中有基础理论课程、专业基础课程和专业课程之分。

各门学科大抵各以一定的研究方法考察特定的研究对象，而像教育学这样的“三栖课程”

倒实属罕见。

这虽属对教育学的“愿望”

，然而这种“三栖课程”

在当时又只有54学时，而教师又通常只能上大课，一名教师要同时教80—120个学生。

试想除了能耐特别大的教师以外，一般教师如何能够承担如此艰巨的任务?教师若满足不了这种愿望，便经常引起学生对这门课的轻视与不满，以及行政人员的责难，然而这又怪谁呢?“三栖课程”

原本就是教育学老师吹出来的。

既然作出了这种承诺，而又无法兑现，能埋怨别人的苛求么?

这只是表面现象，真正的问题在于到底如何看待教育学性质问题，如何分辨同教育学性质问题相关的各种论调。

例如，同一门学科，是否可能既是“理论学科”

，又是“应用学科”

?是不是任何理论都可以具体应用？能够具体应用的理论是什么性质的理论?通常认为教育学是师范专业的“基础学科”

。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。