钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第42章（第1页）

但是，在30‐40年代的思想斗争中，斯拉夫派还是表现出了一些共同的基本观点。

从总体上看，斯拉夫派的特点是他们都认为俄国的历史道路完全不同于西欧的发展，俄国文化优越于西方文化。

对于他们来说，一切俄罗斯的东西都是神圣的、美妙的；他们希望从纯洁、朴实的俄罗斯精神中找到哲学和艺术的源泉，找到俄罗斯的未来。

斯拉夫派观点的核心是&ldo;公社原则&rdo;。

在斯拉夫派看来，俄国的农村公社是民族精神的集中体现，是从远古遗留下来的&ldo;整个俄罗斯历史的基石和根源&rdo;，也是俄罗斯民族生活方式和世界观的绝对特点。

俄国历史上没有西欧历史上常见的&ldo;分裂现象&rdo;，就是因为俄国的农村公社造就了俄罗斯民族对宗教的虔诚、对君主和国家的忠顺、内部的和谐无争等已经成为民族性的传统。

这种俄罗斯精神也将使俄国在今后免于革命和动乱，享受安定和繁荣。

伊&iddot;基列耶夫斯基曾指出，俄国的文化是一种宗法制的文化，村社土地受到地主或世袭领主的权利的限制，而这种权利又受到他们与国家的关系的束缚。

在村社的基础上，农民可以同地主、也可以同沙皇和平相处。

斯拉夫派相信，保留村社不仅不会阻碍农业的发展，相反，还会促进生活的富裕；村社还能够防止农民的无产阶级化，使他们避免失去土地和陷入贫困。

出于这种认识，斯拉夫派设想，俄国可以从农村公社直接过渡到工业公社，劳动组合可以在工业中发挥它在农业中所发挥的那种作用。

斯拉夫派中有许多人迷恋彼得大帝以前的&ldo;纯朴的罗斯&rdo;，对彼得的改革持批评态度。

基列耶夫斯基说，在彼得大帝之前，政府和人民是平等的，&ldo;历代沙皇都没有离开过俄罗斯人的原则，也没有改变过俄罗斯人的道路&rdo;。

在西方存在着党派斗争，存在着因&ldo;精神骚动&rdo;而引起暴力变革的基础；而俄国的一切都是在安宁和平静中和谐自然地发展的。

但是，俄国的这一特点由于彼得的改革而淡化了，欧化政策使俄国离开了独特的发展道路，使它受到&ldo;西方瘟疫&rdo;的侵害，并造成了俄国贵族和人民的分裂。

斯拉夫派也指责尼古拉一世企图使俄国全盘德国化，并且坚持认为，俄国只有根据俄罗斯人民的原则而不是德国或西欧的原则才能获得发展。

为了复兴俄罗斯精神，他们中有许多人甚至戴上18世纪以前的那种平顶皮帽，穿起古罗斯时代的外套和靴子，到各地去旅行。

但是，斯拉夫派并不是狂热的无原则的复古派，他们的主张实际上反映的是受到伤害的俄罗斯民族感情，是对彼得一世以来外国文化影响泛滥的一种反作用。

斯拉夫派也并非像其论争对手所指责的那样是主张维护农奴制度的，相反，他们对现存制度的态度是批判和否定的，有时甚至比一些西方派更加坚决地主张废除农奴制。

他们激烈抨击农奴制的罪过和专制政权的官僚一警察统治，主张通过改革来摆脱这种违背人民意志的罪恶，只不过认为这种改革必须同人民的精神传统和风俗习惯相符合，自上而下地进行。

如果考虑到俄国的历史和现实，那么即便是他们对村社的赞赏和对彼得改革前俄国生活的怀念本身，就包含着对农奴制度和专制制度的否定。

他们反对走西欧的道路，也并不意味着反对进步与文明，而只是试图走一条独特的俄国式的发展之路。

就这方面来说，斯拉夫派与后来的革命民主主义和民粹主义是有着传承关系的。

斯拉夫派人士都是资产阶级化的贵族地主或出身贵族的知识分子，他们的思想具有极其强烈的传统色彩。

但是，他们大多受过良好的欧式教育，并同西方派一样受到当代西方哲学和政治思想的影响。

著名的斯拉夫派分子霍米亚科夫掌握多种外语，熟知俄国历史，也非常了解当代欧洲思想。

伊&iddot;基列耶夫斯基曾在柏林求学，受黑格尔、谢林等人观点的影响很深。

总的来说，他们的理论同样植根于十二月党人世界观形成的那个时代。

与十二月党人不同的是，他们是贵族反对派，而非贵族革命家。

在民族主义的外衣之下，他们的思想在本质上是自由主义的。

对此，沙皇政府也很清楚，认为斯拉夫派的主张是对专制制度的威胁，并下令禁止斯拉夫派组织的化装游行，禁止他们创办杂志和宣传自己的观点；一些著名的斯拉夫派活动家受到特务机关的监视，萨马林、伊，阿克萨科夫等人还曾遭到逮捕和审讯。

当现实粉碎了斯拉夫派关于重建田园诗般的宗法关系的天真幻想时，许多斯拉夫派分子走上了主张实行西方式的君主立宪制度的道路，从而使斯拉夫派具有更加明显的自由主义色彩。

斯拉夫派在俄国思想史上占有重要的位置，它反对无条件地模仿西欧，表明了俄国社会争取独立发展的愿望。

在斯拉夫派与西方派争论多年之后，别林斯基在1847年指出：斯拉夫派这种现象，在很大程度上是一个卓越的事实。

赫尔岑在后来的回忆中也谈到，正是从斯拉夫派开始，俄国思想出现了转折。

在斯拉夫派对俄国历史文化传统的看法中，明显地存在一些谬误，但他们对俄国发展特殊性的探索在总体上具有深刻的意义。

别林斯基在《1846年俄国文学一瞥》这篇文章中说：&ldo;当代的最伟大思想成就之一，便是我们终于了解到俄国有其同任何一个西欧国家完全不同的历史；必须研究这个历史，并根据这个历史本身，而不是根据同它毫无共同之处的欧洲各国人民的历史，来作出判断。

&rdo;斯拉夫派还开创了俄国历史研究的新风格。

他们反对把历史学研究的对象限于王朝帝业，认为人民是&ldo;历史中永恒的活动家&rdo;，应该把思想和精力首先倾注在俄国人民‐‐首先是农民‐‐身上。

他们很重视人民日常生活的研究，广泛发掘了以往为历史学家所鄙视的俄罗斯人民的口头创作和古文献资料，致力于探讨农业劳动形式、村社的组织、农奴制的形成和演变过程等题目。

与斯拉夫派的观点尖锐对立的西方派以格拉诺夫斯基、卡维林、安宁科夫、波特金、科尔什等人为代表。

如果说斯拉夫派坚持的是俄国历史过程的绝对特殊性的话，那么西方派则强调世界历史发展的共同规律性。

在西方派看来，俄国与西欧没有任何本质的不同，俄国的问题在于国家落后，而改变这种状况只有通过学习和仿效西方，走西方文明发展之路。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。