钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第57章（第1页）

也许有人会说，既然鲁、胡二人对蒋介石和国民党的态度有如此差异，那指名道姓地骂蒋介石的，更应该是鲁迅而不是胡适‐‐如果这样考虑问题，就过于皮相了。

实际上，正因为鲁、胡二人对蒋介石和国民党的心态和姿态的不同，决定了他们在批评、指责蒋介石和国民党时采取了不同的方式。

如果鲁迅真的不曾指名道姓地骂过蒋介石，那原因就在于他的敌对和决绝的心态与姿态，使得他难以在责骂蒋介石时指名道姓；而胡适之所以一次次地对蒋介石指名道姓地批评，也就正因为他对蒋介石和国民党还怀有希望和期待，还愿意有条件地对之支持和与之合作。

鲁迅对国民党的批评之尖锐、严厉，是人所共知的。

应该说，他即便真如有人所说从未指名道姓地骂过蒋介石，也多次把矛头对准过蒋介石，只不过没有点出&ldo;蒋介石&rdo;这三个字而已。

这里姑举一例。

1933年4月10日的《申报&iddot;自由谈》上，发表了曹聚仁的《杀错了人》一文，其中说，在&ldo;革命&rdo;的过程中，&ldo;杀人&rdo;是难免的，但&ldo;革命杀人应该有标准，应该多杀中年以上的人，多杀代表旧势力的人。

&rdo;&ldo;可是中国每一回的革命，总是反了常态。

许多青年因为参加革命运动，做了牺牲；革命进程中，旧势力一时躲开去，一些也不曾铲除掉；革命成功以后，旧势力重复涌了出来，又把青年来做牺牲品，杀了一大批。

&rdo;因此，曹聚仁认为，这是&ldo;杀错了人&rdo;。

鲁迅读了此文后，写了一篇《〈杀错了人〉异议》（2），发表于4月12日的《申报&iddot;自由谈》，文章从袁世凯为了&ldo;做皇帝&rdo;而大肆杀人，说到&ldo;现在的军阀混战&rdo;：&ldo;他们打得你死我活，好像不共戴天似的，但到后来，只要一个&lso;下野&rso;了，也就会客客气气的，然而对于革命者呢，即使没有打过仗，也决不肯放过一个。

他们知道得很清楚。

&rdo;&ldo;所以我想，中国革命的闹成这模样，并不是因为他们&lso;杀错了人&rso;，倒是因为我们看错了人。

&rdo;明眼人一看便知，这里所谓&ldo;看错了人&rdo;，既指过去&ldo;看错&rdo;了袁世凯，更指现在&ldo;看错&rdo;了蒋介石。

鲁迅的不骂蒋介石与胡适的敢骂蒋介石（2）

不过，倘若具体地看，胡适对蒋介石的批评，的确往往比鲁迅更直接、更明白，指名道姓的公开批评，也并非绝无仅有。

在1929年&ldo;人权运动&rdo;时期，他就几次点名批评了蒋介石。

在《人权与约法》（3）一文中列举国民党当局侵犯人权的事例时，就有事涉蒋介石本人的一例：&ldo;如安徽大学的一个学长，因为语言上挺撞了蒋主席，遂被拘禁了多少天。

他的家人朋友只能到处求情，决不能到任何法院去控告蒋主席。

只能求情而不能控诉，这是人治，不是法治。

&rdo;这是要将蒋介石也置于可控告之列，也就是强调要做到任何人都不能高踞于法律之上。

又如，在《我们什么时候才可有宪法？》（4）中，胡适写道：&ldo;我们实在不懂这样一部约法或宪法何以不能和训政同时存在。

我们必须要明白，宪法的大功用不但在于规定人民的权利，更重要的是规定政府各机关的权限。

立一个根本大法，使政府的各机关不得逾越他们的法定权限，使他们不得侵犯人民的权利‐‐这才是民主政治的训练。

程度幼稚的民族，人民固然需要训练，政府也需要训练。

人民需要&lso;入塾读书&rso;，然而蒋介石先生，冯玉祥先生，以至于许多长衫同志和小同志，生平不曾梦见共和政体是什么样子的，也不可不早日&lso;入塾读书&rso;罢？&rdo;胡适在这里强调的是民主政治的实行，需要训练。

而需要接受这种训练的，不仅仅是人民大众。

包括蒋介石在内的所有此前不懂民主政治的政府官员，更需要接受训练。

这是要蒋介石在民主政治面前甘当小学生，老老实实地背起书包、坐进课堂，从abc学起。

但胡适敢指名道姓地骂蒋介石而鲁迅不敢，就证明了胡适比鲁迅更勇敢、更无所畏惧、更富于批判精神吗？不！

不能得出这样的结论！

决定着胡适&ldo;敢&rdo;而鲁迅不&ldo;敢&rdo;的，不是个人的勇气、胆量、批判精神，而是别的一些更复杂的因素。

&ldo;做戏的虚无党&rdo;与&ldo;要一个政府&rdo;

要明白为何鲁迅不&ldo;敢&rdo;指名道姓地骂蒋介石而胡适却&ldo;敢&rdo;，还得从二人迥然有异的政治观念谈起。

说到鲁迅的政治观念，实在很难归入既有的品类。

鲁迅明显受过无政府主义思潮的影响，但也很难说他就是够格的无政府主义者。

他实际上也并未宣称过信奉无政府主义，也没有积极地正面宣传过无政府主义的思想、观念。

大概可以说，鲁迅对任何一种政治理论都是不能真正服膺的，对任何一种治理国家的政治方略都是不太感兴趣的。

这源于鲁迅对&ldo;政治&rdo;本身的深刻怀疑。

鲁迅毕生关注中华民族的生死存亡、荣辱兴衰，但却几乎不从国家政体、社会制度等政治层面去探索这一问题。

他有着一个十分固执的观念，即只有最广大的中国人都觉醒了，只有大小小的阿q、闰土们都被切切实实地启蒙了，中华民族才能屹立于世界民族之林，才能最终免于被欺侮、被凌辱的命运。

如没有民智的真正开发，如没有民众的真正觉悟，则无论怎样现代的国家政体，无论怎样先进的政治制度，都不过是沙上的建筑、纸糊的衣冠。

在这个意义上，不妨说鲁迅是一个&ldo;政治怀疑主义者&rdo;。

曹聚仁在《鲁迅评传》里这样说到鲁迅的&ldo;政治观&rdo;：&ldo;笔者自幼受了一句话的影响，这句话，出自《尚书》，叫做&lso;毋求备于一夫&rso;。

------其意是说各人有各人的见识，各人有各人的特长，不能万物皆知，万物皆懂的；这么一想，我们对于鲁迅提不出积极的政治主张，也不必失望了。

由于鲁迅的文字，富于感人的力量；我们读他的杂感，觉得十分痛快，所以对于他的政治观，也不十分去深求了。

其实他带了浓重的虚无色彩，并不相信任何政党会有什么成就的。

笔者的看法，和他有点相近；我认为政治的进步或落伍，和民智开发的进度有密切关系，至于政治学说，主义的内容如何，并不十分相干的。

孙中山把《三民主义》、《建国方略》说得天花乱坠，结果，国民政府的黑暗政治，比北洋军阀时代还不如，而贪污程度，远过于当年的交通系，对政治完全失望，也是民初人士所共同的。

&rdo;（5）

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。