钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第58章（第2页）

根据实干的精神，清谈是要误国的。

这就使我们对议会民主之类的制度，先入为主地不以为然。

同样，由于长期以来对商业、商人、经商活动和通商贸易的蔑视和鄙视，交易、妥协、讨价还价之类在我们民族这里从来就是贬义词。

我们主张的是大义凛然，是一诺千金，是重义轻利，是&ot;算政治账不算经济账&ot;，是&ot;敢同恶鬼争高下，不向妖魔让寸分&ot;。

因此，尽管事实上存在着巧取豪夺，但那是不能拿到桌面上来说的，更不能公开号召，而必须饰以冠冕堂皇的理由（比如&ot;为民请命&ot;、&ot;清君侧&ot;）。

于是中国历史上就只有宫廷政变，没有议会民主；只有逐鹿中原，没有共和政治。

同样，我们也不可能有宪政制度。

因为我们更看重的是信义而不是契约，是道德而不是法律，怎么可能有法治，又怎么可能有宪政呢？

但这还不是最重要的。

最重要的是，只有商业活动，才强烈地要求明晰产权，分清公私，因为买卖无非权属的让渡。

这件东西原本是我的，卖给你以后，就是你的了。

这就必须首先明确这件东西是不是我的。

如果是别人的，我就无权出售。

如果是公共的，我们就不能买卖。

所以商业活动既要求明晰产权，又要求分清公私。

如果产权不明，买卖双方就不能成交。

谁敢购买一件产权不清的商品呢？同样，如果公私不清，也很难走向共和。

因为共和国（republic）这个概念来自&ot;公共事务&ot;（respublica），它是相对于&ot;私人事务&ot;（resprivata）之外的领域。

只有在这个领域中，才有共和与否的问题，私人事务领域内是无所谓共和不共和的（甚至反倒应该是独立）。

可见区分公共领域与私人领域，是实现共和的前提。

宪政亦然。

宪政要限制的，是公共权力的使用，不是私人权利的享有。

相反，它还要求不得立法侵犯民众个人的基本权利。

宪政和法治的原则是：对于政府，凡是法律没有明确授权的，都是不能做的；对于个人，则凡是法律没有明文禁止的，都是可以做的。

可见其公私之分明！

至于民主之必须分清公私，更是不言而喻。

如果公就是私，私就是公，也就无所谓主权在君还是在民。

其实民主、共和与宪政，都旨在解决公共领域的问题，而不在干预私人领域中的自由。

但如果没有私人领域，也就无所谓公共领域；而如果没有私人财产，恐怕也很难有私人领域。

因此，明晰产权，分清公私，方有民主，方有宪政，方有共和。

然而正如本书第五章所述，小农经济的经济基础和家国一体的上层建筑，却导致了传统中国的产权不清和公私不分。

这就使我们不知何谓民主，何谓共和，何谓宪政，也不知何谓共产主义。

比方说，先是把共产主义解读为&ot;共产共妻&ot;，继而又把&ot;共产&ot;理解为&ot;均贫富&ot;、&ot;打平伙&ot;、&ot;吃大锅饭&ot;。

这真是大谬不然。

其实日本人把unis翻译为&ot;共产主义&ot;，意思是&ot;共同集体生产&ot;。

可见日译&ot;共产主义&ot;的&ot;产&ot;，是生产的&ot;产&ot;，不是财产的&ot;产&ot;。

按照中国人的语言习惯，其实该叫&ot;共劳主义&ot;。

当然，准确的说法，还是&ot;共同主义&ot;或&ot;共同体主义&ot;。

因为unis的语源unity，原本有社区、团体、群落、公众、共同体等义。

事实上马克思和恩格斯也把共产主义社会叫做&ot;联合体&ot;。

他们说：&ot;代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人自由发展的条件。

&ot;（马克思、恩格斯《共产党宣言》）请问，这是均贫富、打平伙、吃大锅饭，是&ot;共产共妻&ot;吗？

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。