钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

湘君湘夫人人物情节主题的驳议及新探（第1页）

对于屈赋的研究，无论是古代或现代，歧说最多而又最为捍格难通的，莫过于《湘君》《湘夫人》的情节、人物和主题了。

歧说纷纭的原因自然多端，从论证方法而言，后之治骚只顾立新说，不去或很少就异论的致命之处作针锋相对的驳论，只见新论相继提出，与前有之论相安并存，这也是个重要原因。

古代学者多主两诗写屈原向湘水神的致祭；以寓思君之怀。

现代学者对此均有直接而明确的批判，从而确立了两诗实写神与神的恋爱的新论。

但现代学者在对诗的情节和人物的理解上，却基本沿袭王逸等的旧说，因而仍是不同学者之间所论相去甚远，同一学者之论也多有矛盾或不周之处。

这种对比情况也说明了歧说间的置辩。

驳论的重要。

本文试就郭沫若、陆侃如、马茂元等楚辞专家的各种歧说，提出具体的分析。

驳辩，并对两诗的情节、人物和主题再提新的刍议。

笔者愿作众矢之的，以期对两诗的理解或可引得接近于正确的统一。

诸家的异说从总体言，涉及两诗的命名、出场人物、具体情节、主题、两诗的结构等许多方面；就局部的具体问题而言，都是以对许多关键性的诗句的不同理解作为基础的。

因此下文先从有关诗句的歧解详作评论。

“驾飞龙兮北征”

陆侃如、龚克昌《楚词选译》认为《湘君》叙湘夫人寻湘君，“北征”

等四句是写湘君同时北寻湘夫人也未遇，两人同在舞台而各不相知。

暂且不论情节是否合理，单就舞台处理而言，在湘君唱此四句之后，要站在舞台上作为一位“观众”

，陪湘夫人把二十六句诗唱完后，一同退场。

仅此一点就暴露出认为诗中有被寻者出场是不确的。

冯先生以为两诗都是以次要人物（即被寻者）命名，这也是背常理而无法使人理解的。

马茂元《楚词选》的意见与陆说基本相同。

他认为《湘君》叙湘夫人寻湘君，“北征”

四句是湘夫人想象湘君可能来赴约会。

这固然避免了舞台处理的上述弊端，却使得作品成为以未出场的次要人物命名，这更是背于常理了。

马先生言：“湘君从九疑溯湘水北行，故云‘北征’。”

然而这是多有矛盾时。

首先，“遭吾道兮洞庭”

句的“吾”

就是一大障碍。

叙湘夫人想象湘君赴约，只能用第二或第三人称，“吾”

充分证明“北行”

只能是唯一出场的寻者自语。

湘君如从九疑来赴约，则不应先言“驾飞龙”

的水行路线。

“北征”

既是寻者自语，就全排除了被寻者的出场。

其次，诗开篇即言“君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲”

，表明被寻者当在水域。

湘君以“湘”

系名，必为湘水之神，何得反而在于山居。

王逸等把诗附会为屈原致祭于舜和舜妃神灵，马先生否定了这个主题，却承用了王逸的人物说，把湘君仍视为舜，故以舜没于九疑之地作为湘君的居地。

其实顾炎武、赵翼、王夫之、王阖运等已指明，湘君、湘夫人本是湘水的配偶神，与娥皇、女英为湘水神本是两个体系的神话传说，这是很有见地的，此处不赘及。

如果是湘君从九疑北征，不当言“驾飞舟”

，紧接着下一句也不当是“遭吾道兮洞庭”

。

九疑至洞庭，由陆及水，迢迢千里，有诗可咏，有戏可唱，屈原何以仓促一笔带过？‘湘夫人尚在沅湘，怎会想象湘君一下竟到洞庭去寻自己？湘夫人知湘君不忠于爱情而不行，又想象湘君赴约急切迅速，这岂不矛盾？湘夫人以为湘君被新欢留在中洲因而寻不到，这是诗人讲明的。

湘君赴约不辞千里，极为神速，何以也没有见到湘夫人呢？由于错误地理解诗中有两人之行，便出现了这一系列乖错抵牾。

比较一下郭沫若的理解是会有启发的。

郭著《屈原赋今译》以为《湘君》叙女神寻男神未遇，男神始终未出场。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。