钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第47章（第1页）

最后，旧金山也加入到到这一排华的运动中，在1870年代和1880年代通过了一系列旨在限制华人洗衣店的法律。

当时在旧金山大约有24家华人洗衣店，由于华人的刻苦耐劳，这些洗衣店日益成为在美国的中国人经商才能和经济成功的象征，同时似乎也向加州的其他人证明，华人决不仅仅是暂时的寄居者，而是像其他民族的移民一样有意在美国永久定居。

由于华人洗衣店的存在威胁到白人拥有的洗衣店，同时它们又分散在白人居住的地区内，这样，它们很自然也很容易地成了攻击的目标。

地方的报纸不断鼓噪，要求用法律来取缔华人洗衣店。

商界的头面人物也积极响应这种无理但对他们有利的要求。

1877年7月，连着三个晚上，一伙暴徒在旧金山的居民区洗劫了华人洗衣店，他们砸玻璃，毁设备，抢东西，所到之处遍地狼藉。

面对这些明目张胆的破坏，旧金山的市政当局（theboardofsupervirs）反而通过一系列精心设计的法律，企图把华人洗衣店从市内赶走。

1873到1884年间，它们通过了14项被称为&ldo;洗衣店条例&rdo;（launordances）的法律，其动机就是排斥华人。

立法机关清楚地知道社会上敌视华人企业的鼓噪，它同时也明白，除非它所通过的法律看上去不偏不倚，否则就会违背《1870年民权法》（thecivilrightsactof1870），很可能还会与宪法第14条修正案&ldo;平等保护条款&rdo;相冲突。

如果有关条例专门把华人作为目标，法院无疑会宣布它们无效。

因此，这些立法者设计了一种精细和复杂的许可证制度，并赋予执法官员基本上是任意处置的权力来管理洗衣店业务。

其中导致益和控告霍普金斯的法律就很有代表性。

1880年5月26日通过的第1569号条例和1880年7月28日通过的第1587号条例规定，任何在市内的木制建筑中开办、维护和经营洗衣店的人都必须从市政当局获得营业执照。

旧金山320家洗衣店中大概有310家开在木制建筑中，因此绝大多数店主都受到这两项条例的约束，拒不服从者将被罚款1，000美元，或者最长不超过6个月的监禁，或者两项并罚。

问题是，没有一个条例规定了给予和拒绝营业执照的标准，这就给市政当局任意的裁断权，使它可以随心所欲地接受或拒绝有关申请。

结果，所有被认定为华人的洗衣店老板的申请均被拒之门外，而所有的白人申请者皆一路绿灯，拿到执照。

二、华人的抗争面对市政当局的敌意，华人并没有退缩。

华人洗衣店主意识到团结合作的重要性，他们组织在一起，成立了一个强有力的自卫性的行业协会&ldo;同心堂&rdo;（thetungflgtong），来抵制明显不公正的法律行为。

这个行业协会号召其会员拒不服从歧视性的法律，出资设立法律基金来支付打官司所需的律师费和其他在法院挑战这些法律所需要的费用。

同时，它还协调成员间的关系，规定统一价格，划分各自经营的地盘。

最重要的是，它下决心告到法院，挑战市政当局立法的正确性。

益和成为挑战1569和1587号条例的最佳原告人选，因为他在同一个地方经营洗衣店已经22年了，期间他的所有经营行为都符合各种各样的卫生和安全规定。

事实上，他从消防部门拿到的合格证称，洗衣房的结构和地基都通过了检查，&ldo;具备经营洗衣店的一切条件&rdo;。

公共卫生部门的合格证表明，洗衣房达到了所有必要的卫生标准，也没有影响邻里的环境卫生。

但是，市政当局却在新的洗衣店条例下拒绝了他的营业许可申请。

在同心堂的鼓励下，益和与其他150家和他有同样遭遇的华人洗衣店主一起，决定无视条例和市政当局的歧视行为，照常经营他们的洗衣店。

不久，他们全部被捕，一场官司于是开始。

益和控告逮捕他的警长（射riff）霍普金斯，直接将官司诉诸于加州最高法院，请求法院下达人身保护令状，使之获得自由，矫正旧金山市政当局的错误做法。

同心堂特地为益和请了旧金山著名的律师麦卡利斯特（hallcallister）为他出庭辩护。

作为一位出色的辩护律师，麦卡利斯特可以说是19世纪美国最了不起的法庭律师之一，事业相当兴盛，而华人一向有聘请一流律师代表他们的习惯和名声，因此，华人聘请他也就不足为奇了。

益和指控洗衣店条例违反了加利福尼亚州宪法、美国联邦宪法和1880年中美条约。

但是，加州最高法院拒绝了这些指控。

与此同时，另一个中国洗衣店店主和利（wolee）把同样的官司打到了加州地区美国联邦巡回法院。

尽管他的权益要求也被打回了头，但是法院裁决书中的有关内容给华人带来了一线希望。

该巡回法院对那些很成问题的洗衣店条例表示了强烈的保留意见。

考虑到这些条例的歧视性后果，法院担心这些条例实施结果将是把华人的洗衣店&ldo;赶走&rdo;，并&ldo;给予那些主要由白人资本建立和经营的大企业以垄断地位&rdo;。

它还对洗衣店条例的执行感到不安，因为它给予了市政当局无限制的裁量权。

益和与和利遂分别向美国联邦最高法院提出上诉。

因为两个案子内容几乎完全一致，最高法院便一并审理，并把它的审理重点放在一个至关重要的问题上：申诉者是否被剥夺了美国宪法或美国联邦法律给予的权利？

三、最高法院主持公道在最高法院具有历史意义的判决中，大法官斯坦利。

马修斯（stanleyathews）代表法院宣布了一致同意的判决：裁定两位申诉者的权利被侵害了，下令立即予以释放。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。