钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

西方教育学史研究下（第1页）

发生在英、美两国教育学者中间的这场关于教育理论性质的论争，有着一定的学术联系，其中，两国的分析教育哲学家是主要发起者。

.Pinwenba.com而所涉及的主要论题和论点有：

1.教育学是否一门独立的学科

美国教育学家谢弗勒（Scheffler，I.）、米勒（Miller，J.R.）、扬（Young，J.I.）以及英国教育学家彼得斯等人，都对作为一门独立学科的教育学持否定态度。

谢弗勒早年曾对建立独立的科学的教育学持乐观态度，认为，“对社会现象尤其是教育进行科学的研究，并无任何理论障碍，”

“在理论上说，科学能够被运用于教育学”

。

后来，谢弗勒修正了自己的观点，认为，教育学只不过是一种职业性科目，而不是一门学术性科目，这是因为，一方面，经验世界中的各个领域与各门学科之间不存在任何对应关系；另一方面，不能用其他学科的理论术语创造一门独立的学科。

米勒等人则坚持认为：“为了生存，教育者必须认识和接受这一事实，即不存在教育学科。

相反，师范学院是职业学校。

只有通过对促进学习的正确练习的鉴定和证实，师范教育才能在高等教育中获得生存和完成它对社会的职责。”

，.彼得斯则从逻辑和实践两个角度来论证教育学不是一门独立的学科。

在他看来，一门独立的学科必须包含检验某一类型问题的答案的程序。

“人们只能根据他们提出问题的类型，作出的答案的类型，以及他们在验证这些答案时所采用的步骤的类型，在各门学科之间作一模糊的区分。”

，由于对教育现象的研究必须通过提出许多不同类型的问题，对这些问题作出答案以及采用不同类型的验证这些答案的步骤来探讨，因此，“把论述教育的各门不同的学科统合成一门学科的想法是荒谬的”

。

就教育学研究实践而言，如果教育现象确实能够通过心理学、社会学、历史学、哲学这样一些已经建立起来的学科，以及它们的大量的下位学科来探索的话，那么，建立一门“一般的教育学科”

就要求这些教育学家们能够通晓所有学科，而这一点实际上是不可能的。

与此相反，另外一些学者却坚信教育学是一门独立的学科，持这种观点的学者比较多。

索尔蒂斯（Soltis，J.F.）从教育学的学术地位得到各大学的承认这一角度来认识这一问题：“事实上，最高的学位——哲学博士——是授予那些完成了一种教育学术研究的人的。

因而，教育学的‘学术’地位已得到大学学者团体的承认。”

，.麦克默莱（McMurray，G.F.）等人则认为，教育理论是一门“独特的学科”

（uniquediscipline），它有自己的研究对象，“对一门独特的学科，我指的是它有自己的问题，有自己的研究范围，任何探索它的人都会发现包含在学科自身之中而不是另外什么地方的理论材料和证明程序”

。

他认为，这种学科的独特性在于它不可能从一般哲学中推演出来，“教育理论完全是经验的，是根据社会科学的共同基础建立起来的。

另外一些作者亦持相近的观点，如沃尔顿（Walton，J.）认为教育学具有独特的学科内容；基西（Kuethe，J.L.）则说，“教育学是一门学科，在这个意义上，它是在一个独特的框架内组织好的各种事实和原理”

，它所关注的是代与代之间的知识与文化的传递。

贝思（Belth，M.）则是从否定把教育学看作是教人（教师）“如何做”

的技术性观点的角度出发，来阐述教育学是一门独立学科的。

他认为：教育学凭自己的资格就可以成为一门学科，它既不是一门“应用学科”

，也不是一门与社会学、心理学、人类学等一样的学科；作为一种研究，教育学是构造、使用、选择和改造各种探究模式的研究，是所有研究领域中最富有创造性的研究。

由教育学是否一门独立学科的论争引发出了关于“学科标准”

的讨论，论者提出了许多不同的标准。

如沃尔顿提出学科的“可教性”

标准，认为：学科是“一些由概念、事实和理论组成的题材内容”

，经过精心安排，“可以被审慎地和有条不紊地加以传授，……因而，一门学科是一些可讲授的题材内容”

。

此外，有人认为一门学科所探究的，是抽象性和理论性的而非实践性的内容；也有人认为一门学科应具有一种独特的、有组织的开放的知识体系；还有人认为，一门学科应具有独特的获取和组织知识的方法，等等。

索尔蒂斯和皮蒂格（Pietig，J.）都对这些标准提出异议：“可教性”

并不科学，因为依此观点，家政、花卉整理等也可以成为一门学科，但事实并非如此；以“抽象性”

和“理论性”

为标准也不恰当，因为像物理学、社会学这样的学科同样具有实践的性质；就知识体系而言，也不能认为一门学科只有独立于其他学科之外才具独特性，例如，历史学就要自由地运用经济学、社会学和政治学中的概念和理论，在某种程度上，这与畜牧学中运用生物学、生理学、化学的概念并没有什么两样；就方法论而言，各门学科之间是可以移植或借用一些研究方法的，有些方法甚至为许多学科所通用。

因此，索尔蒂斯把一门学科之所以被称为学科归因于历史因素。

同样，詹克斯（Jencks，C.）等人则认为，“学科只不过是管理学上的范畴”

。

人们在有关学科标准问题的讨论中并没有达成一定的共识，有的研究者甚至认为：“鉴于缺乏区分学科与非学科的标准，我们可以断言，在教育和其他研究领域中，有关学科地位的论争是没有意义的”

，“没有必要进一步区分教育学是不是正统的学术研究领域。”

（Pietig，J.，IsEducationaDiscipline?TheEducationalForum，Vol.48，Spring，1984，pp.370—371.）这一切都表明，一方面，教育学的学科标准问题，是解决教育学理论性质问题的一个重要前提；另一方面，有关讨论尚待深入。

此外，一些学者对这场讨论的意义的认识未必充分。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。