钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

4儒家人文教育的培养目标（第2页）

。

如此等等，这里不一一列举。

由此可见，仁作为重要的儒家伦理学的范畴，是一个兼涵诸德的总体道德规范，也是一个极难达到的最高德行。

所以，孔子从不轻易赞许人为“仁”

，他在谈自己时也说：“若圣与仁，则吾岂敢？”

（论语·述而.）；然而，“仁”

作为儒家伦理的一个重要范畴，决不仅仅局限于这种道德规范的意义。

如果仅仅从规范的意义而言，仁和殷周盛行的风俗、习惯、礼仪并无十分重大的区别，孔子常常是以仁解礼，提出：“一日克己复礼，天下归仁焉。”

在殷、周之时，礼是包括各种风俗、习惯、礼仪的行为规范的总和，这种行为规范总是和民族的传统习俗、外在权威的观念联系在一起的。

而以孔子为代表的儒家所倡导的仁说，却是把这些道德规范归之于人的个体自我的内在欲求、道德意志的自由选择，从而形成了一种以个体自我、自由选择为特征的主体性伦理观。

它具体体现在以下两个方面：

第一，儒家仁说作为一种主体性伦理观，首先在于孔孟把最高德行、全德名称的仁归之于个体自我的内在情感欲求，试图从道德主体自身寻求道德价值之源，否定了那种把道德归于鬼神、祖宗等外在权威的强制以及趋福避祸的功利欲求的他律道德。

孟子说：“仁也者，人也，合而言之，道也。”

这就是说，仁即为人之道，是人成其为人而必须遵循的道德规范。

可见，仁是每个人成其为人的自身要求，而不是某种脱离人本身的外在要求、命令。

具体而言，仁的道德规范和每个人的内在情感、**等感性心理是分不开的，从主体的自我感性存在中即可找到那些规范的内在价值之源。

如孔子坚持儿子应为父母居丧三年的传统礼制，并把它作为是否仁的标准之一。

但是为什么要“居丧”

呢？孔子认为这是源于儿子对父母的爱，是由于“食旨不甘，闻乐不乐，居处不安”

（论语·阳货.）的内在情感和**。

实质上，孔子是从包含着人的天然情感的人心、人性的内部来探讨道德价值的起源的，以使作为客体的、外在的道德规范主体化、内在化。

孟子继承、发展了孔子这种从主体内在的心理情感寻求道德本源的思路，进一步提出性善论、恻隐之心的伦理学说，完成了这种从主体自身寻求价值之源的主体性道德观。

孟子说：“所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心，非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。

……恻隐之心，仁之端也。”

（孟子·公孙丑上.）他以“孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心”

的典型事例，证明恻隐之心是作为主体的人普遍具有的道德情感，并进一步肯定说明仁并不是脱离人的某种外在强制，而是源于主体自我的“恻隐之心”

的本然呈现。

道德主体的内在“恻隐之心”

是以仁为核心的道德价值的源泉。

由于这种爱人的情感、恻隐之心是天然的、生而有之的，故孟子称其为“良知”

、“良能”

，并说：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。”

（孟子·尽心上.）由此，孟子肯定人性本来是善良的，并进一步肯定作为道德规范的仁正是人心、人性的体现，即所谓“仁，人心也”

孟子·告子上.，从而完善了儒学“仁源于人心”

的主体性伦理观。

其次，儒家仁说作为一种主体性伦理观，还表现在他们把仁看作是人类道德生活中主体意志自由的确证，从而肯定个体自我具有独立于外在权威、鬼神强制的道德选择的自由。

主体性伦理的重要特征，就是强调主体意志的自由。

孔子在论仁时，尽管曾经从规范的意义上谈到人们必须服从它，但是他又坚持认为，主体在道德生活中具有意志自由，仁的追求、仁的实现，完全是主体自由意志的自我选择。

孔子说：“为仁由己，而由人乎哉？”

（论语·颜渊.）“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”

（论语·述而.）显然，仁作为一种道德规范，不是外在权威的规定和强制，而是主体自由意志的自觉追求，每一个人都有这种自由意志，因而每一个人都可以实现仁德。

孔子说：“能有一日用其力于仁矣乎？我未见力不足者。”

（论语·里仁.）这种“力”

即是主体自身的意志力量。

也许，人们会问，既然仁是每个人的内在心理欲求，主体自我在追求、实践仁时，为什么还需要这种意志力量呢？这是因为，人作为一种感性的个体存在，总是会有各种感**求。

一般而言，儒家对这种感**求并不持排斥的态度。

但是，当人的道德要求和利欲要求发生矛盾冲突时，就出现了一个道德选择的问题：仁德和利欲都是个体自我的要求，应该选择哪一个呢？主体运用意志力量克服感性利欲的诱惑、遵循仁德的要求这一过程本身，也就体现了个体的自由意志。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。